Мифы, символы, знаки
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 30 most recent journal entries recorded in
Бронза's LiveJournal:
[ << Previous 30 ]
| Friday, December 18th, 2009 | | 2:31 am |
Про имя прилагательное
Послание президенту РФ Д. А. Медведеву:
..К настоящему времени в лингвистике и смежных дисциплинах, к великому сожалению, возобладала очевидная сама по себе и самопротиворечивая элементарно и принципиально ошибочная тенденция примысливать адъективу значение качества, свойства, признака (см., в частности, академическую «Русскую грамматику» (АГ) и Энциклопедию «Русский язык», подготовленные Институтом русского языка РАН, Лингвистический энциклопедический словарь, изданный Институтом языкознания РАН, и прочее и прочее и прочее). Последний же, будучи исконным семантическим субстантивом, притом субстантивом конкретным, является знаком отнюдь не качества, как сие ныне – вопреки всякому здравому смыслу – всюду и обыкновенно утверждается, но знаком реального или мыслительного субстанциализированного объекта, обладающего соответствующим качеством, каковое обозначается, напротив, абстрактным именем существительным, мотивированным соотносительным прилагательным. Адекватные прозрения в этом аспекте восходят, в частности, к Платону, к трактату «Категории», приписываемому Аристотелю, к самому Стагириту, Порфирию, Боэцию, Присциану, Иоанну Дамаскину, Ансельму Кентерберийскому, Фоме Аквинату, Оккаму, Гоббсу, грамматикам и логикам Пор–Рояля, Лейбницу, Миллю… Грамотный, – по словам, например, преподобного Иоанна Дамаскина (VIII), – это сущность, субстанция, то есть человек, обладающий грамотностью, грамотность же – присущее ему качество, акциденция («Диалектика», или «Философские главы»).
На фоне доминирующих ныне вопиюще ошибочных школьных и академических представлений многострадальное имя прилагательное, – кое часто и именем–то теперь не почитается, – в контексте бесчисленных бездумных исхищрений и изощрений претерпевает в отношении себя всяческие экзерциции и экзекуции: деклассируется, лишаясь именного статуса, десемантизируется, деконцептуализируется, обессмысливается, ввергается в разряд синкатегорем и т. д. и т. п.
| | Thursday, December 17th, 2009 | | 9:30 pm |
Страта
Мудрую статью написал Межуев: ...подобно очень многим представителям своего поколения и своей страты, Гайдар пришел к выводу, что все то, о чем говорили классики марксизма и о чем когда-то давным давно мечтал его дед, все это – не про отсталую, полуобразованную, варварскую Россию, с ее неискоренимой коррупцией и властью держиморд. Здесь людей пусть дисциплинирует дикий рынок, а «инновативная экономика», «творческая свобода» - это все про лучший, далекий от нас мир. И к этому миру большинству из нас не суждено приблизиться.
Проблема Гайдара и его страты – это во многом та самая проблема, которую поставили перед русским обществом авторы сборника «Вехи», когда они критиковали мировоззрение русской интеллигенции. Оппоненты «Вех» говорили, что с точки зрения модной социологической науки мировоззрение уже не имеет никакого принципиального значения, и вообще идеологический фактор сильно переоценен «веховцами». Однако история вновь подтвердила правоту выводов Струве и его соратников. Мировоззрение реформаторов играет, может быть, большую роль, чем точность их экспертных рекомендаций.
Это взвешенный и как пристало случаю уважительный анализ вклада в историю конкретной персоналии из той страты, что (за каких-нибудь сотню лет) оказалась способной практически полностью уничтожить страну. Межуев называет эту страту либеральной номенклатурой. Но, думаю, сам понимает условность этого термина. Далеко не все номенклатура, а если и либеральная, то к тому моменту самое короткое время... Я называю их дети Арбата. большевики. | | 12:51 am |
Уместный некролог
Спокойно и взвешенно. Я бы внес лишь одно уточнение - это типичный представитель позднесоветской гуманитарной интеллигенции. А это означает, что 1. недоучка, 2. не имеющий опыта критической мысли. Но на "технарях" и всяких других эта прослойка отыгралась сполна. Вечная память. Тут это главное - не забыть. ЗЫ А я, как и намеревался, поминаю друзей, выпиваю. Про Олежку уже писал. А еще Толик. Он позже помер, но опускаться начал именно тогда. Вот, а на курсе мечтал о нобелевке, и как-то к этому относились всерьез. Физик, блин, теоретик. Светлый был ум. Быстрее всех придумал как коптить рыбу прям в институте. И площади нашел. Первая вкусная скумбрия в Питере это была его, ага. Продавал. И домой нам регулярно приносил, добрая душа, угощайтесь, мол. Но я к тому времени уже научился продавать родину, и на рыбу смотрел свысока. Хорошо помню одну из жарких белых ночей с воскресенья на субботу. Или наоборот. Короче, я как обычно за компом один дома работал, дед как раз помер и дачку подешевке загнали уже, а семья уехала далеко. Квартирка у меня, надо сказать, была в самом центре, у Невского. И вот часам к пяти, вдруг, звонок в дверь. Я настороженно к двери подхожу, время то неспокойное, и в щелку зырк. А там Толик. Голый. Правда, в трусах. В крови, а ноги так вообще в месиво сбиты. Привет, бизнесмен, говорю. Заходи. А он и не может. Пришлось волочить. Понятное дело, бежал через полгорода откуда-то с Купчино, где на стрелке его раздели азеры. Пожалели, в принципе. Меня тогда поразило другое, в белую ночь (!) никто другой его не пожалел, никто другой не остановился, никто не предложил помочь. Что ему было делать? Потыкался к одному, к другому, к третьему. Бесполезняк. В округе тоже никого знакомых, все разъехались за город. Во мне он был уверен, через половину города я оказался ближайший друг. Вот так быстренько-быстренько тогда скукожилась цивилизация. Но весело было, остренько. И закаляло дух. Это сейчас чего-то нездоровая во мне пробудилась рефлексия... Передумывать понятое можно только ради друзей. | | Wednesday, December 16th, 2009 | | 11:07 pm |
Сморозить хуйню
и оказаться правым можно только в одном случае. Это ежели остальным все тоже абсолютно похую. Такие времена. Регресс он касается всех, чтобы вы о нем не думали. И прежде всего он задевает тот самый - класс интеллектуальный. | | 4:43 pm |
Кровник не радуется (с)
Сегодня буду вспоминать своих близких, родных, друзей, умерших в "лихие". А вокруг как выкосило. Кто не помер, те уехали, спились, просто куда-то пропали. Олежку помяну, очень его любил, лучший был друг, в 1993 г. схоронили.
А лично мне было тогда хорошо. Как на пиру. Тоже своеобразное ощущение - собственного благополучия, когда все кругом рушится. | | Monday, December 14th, 2009 | | 4:43 pm |
Обаяние софистики
в ее говорливости. От всех прочих говорунов, а говорун это симпатичный и неизбывный человеческий типаж, софисты отличаются лишь тем, что надевают маску мудрецов и произносят непонятные широкой публике словечки. Креатив приветствуется, но совершенно не обязателен. Чаще всего его отсутствие маскируется разными способами, например, героизмом. Однако писк подлинной софистики в обнаженной наивности повторения. | | Thursday, December 10th, 2009 | | 7:18 pm |
О спорте и не только
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) realcorwin по поводу интриг в большом спорте и вокруг него предельно наивно, но и точно:
Первое. Вся западная очень разношёрстная (действительно!) компания, стоит только возникнуть российской теме, сразу найдёт внутри себя консенсус, и для этого ей даже не понадобятся слова или жесты. Как когда-то, незадолго до начала Второй Мировой сформулировал Чемберлен:
"Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира... и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России". При всей "любви" немцев к англичанам, а англичан к немцам, Россию и те, и другие "любили" ещё больше. И второе. СССР не был силён в спортивных интригах, но спортивные свои интересы мог отстоять всегда. Задумайтесь над этим. Мы можем играть по чужим правилам в чужие для нас игры, но никогда не сможем играть в них так же хорошо, как те, для кого эти игры родные. "На этом поле никого из наших не видать" не потому, что нашим лень. Пока кто-то веками учился выживать в мире, существующем по принципу "не наебал — не преуспел", мы то "Святую Русь" строили, то Кодекс строителя коммунизма. Стандартное тестовое задание по математике для западного школьника: "Вы политик. Расходы бюджета на оборону выросли больше других в абсолютном значении. Расходы бюджета на экологию выросли больше других в относительном значении. О чём вы будете говорить на встрече с экологами, а о чём — с военными?" Россия Запад не переинтригует. Гуманизм, справедливость — вот поля, где нам выгодно играть. Поэтому нам лучше ломать сложившуюся парадигму, а не встраиваться в неё. Это следует учитывать.
учитывать то учитывают... Но для россиянской элиты налицо и более выгодная стратегия игры - "свой среди чужих, чужой среди своих". Поэтому редко когда интересы этой элиты совпадают с интересами страны. Случается, допустим, Мюнхенская речь. Но и тогда подобные ходы рассматриваются исключительно в тактическом плане. А стратегия вышеуказанная в головах сидит прочно, и давно уже далеко не только в головах выскопоставленных, увы, даже не столько в этих головах. Люди же не дураки. | | Sunday, December 6th, 2009 | | 10:56 pm |
Есенин и Киров
сабж. А я подумал, что напиши сейчас кто новую историю партии, да хоть краткий курс, она бы стала бестселлером. Какие страсти, какие интриги, какая борьба идей... Но предпочитают тупо гнобить Сталина. | | 12:08 am |
Интеллектуалы, епть
The FP Top 100 Global Thinkers
Это те умники, чьи идеи "сформировали" 2009 год по версии журнала Foreign Policy. Я обратил внимание на интеллектуалку намба три:  Третье место досталось Захре Ранавард, супруге неудавшегося кандидата в президенты Ирана Мир-Хосейна Мусави. Ярая сторонница Исламской революции 1979 года, в уходящем году, признает издание, она стала настоящим символом обновления Исламской Республики. Отрицая секулярные ценности, она выступила за равенство полов, указывая, что оно прописано в Коране. В ходе избирательной кампании своего мужа, даровитый художник и преподаватель женского университета Аль-Захра, Ранавард полностью погрузилась в агитацию, используя все средства борьбы, от социальных сетей до организации акций протеста.
Замечательно и радостно сознавать, что Россия в этот раз не подарила миру ни одного интеллектуала. А если серьезно, то вообще-то этот список есть отражение американского взгляда на мир, и его полезно просмотреть целиком, вплоть до последнего номера - историка, который исследовал судьбу различных империй и печалится о будущем империи американской. Кстати, "империя" уже давно в американском полит-лексиконе не нсет негативного оттенка, как это пока у нас. Я для себя отметил еще #82, эксперта по механизации войны, исключению человеческого фактора, и трех деятелей, условно относимых к "Новым атеистам". (Доукинз - 18, Райт - 27 и Хитченс -47). Там куча экономистов и разных климатологов-политиков, но, право, нынче это совсем не интересно... | | Thursday, December 3rd, 2009 | | 8:51 pm |
Эка!
"Мы (Италия) видим позитивное сотрудничество главной российской газовой компанией "Газпром" в итальянской компанией "Энни". Мы собираемся полностью реализовать проект "Южный поток", - заявил Берлускони. "Наша цель - не пропускать газопровод через территориальные воды Украины. Нам удалось убедить Турцию для того, чтобы провести газопровод через ее территориальные воды", - добавил он. | | 8:37 pm |
| | 3:16 pm |
| | 12:05 am |
От имяславия к сущности
прошлись в беседе с Тугодумом. Он в другой ветке критикует Имяславца , причем со строго догматических позиций. А Имяславец, тоже ссылаясь на свв. отцов, настаивает на том, что вещь как творение Божественной энергии (нетварного логоса) имеет свою тварную энергию или тварный логос, то, что называется смысл, который мы постигаем в слове (внутреннем слове). Поскольку дискуссия получилась изрядно запутанной, зафиксирую здесь свои выводы и кое-какие соображения.
( спцфичски ) | | Tuesday, December 1st, 2009 | | 12:55 am |
| | Monday, November 30th, 2009 | | 4:37 pm |
Для медитации
подходящая цитата из Максима Исповедника:
"Для обладающих [духовным] зрением весь умопостигаемый мир представляется таинственно отпечатленным во всем чувственном мире посредством символических образов. А весь чувственный мир при духовном умозрении представляется содержащимся во всем умопостигаемом мире, познаваясь [там] благодаря своим логосам. Ибо чувственный мир существует в умопостигаемом посредством своих логосов, а умопостигаемый в чувственном - посредством своих отпечатлений. <...> И если невидимое зрится посредством видимого, как написано, то для преуспевших в духовном созерцании легче будет постигнуть видимое через невидимое. Ибо символическое созерцание умопостигаемого посредством зримого есть одновременно и духовное ведение и умозрение видимого через невидимое. Ведь сущие, делающие явными друг друга, должны всегда иметь истинные и ясные отражения один другого, и связь между ними должна быть незамутненно чистой" (Мистагогия, II).
Расслабтесь, и у вас получится складно. Если же потом чуть напрячься, то текст прочитается еще и абсолютно логично. А я тем временем разбираюсь в прошедшей беседе с Тугодумом... чегой-то наговорил я там не так складно, да и позамысловатей. | | Sunday, November 29th, 2009 | | 8:29 pm |
Умилительно
Евреи обеспокоены, что хохлы теперь будут красть эйхманов. За Голодомор.
И при всем при том винят коварную России. Не, что ни говорите, а из Израиловки сюда прет какая-то экзистенциональная ненависть. За многие годы - жж тому свидетель - причудами отдельных персонажей все это не объяснишь. Вот на Украине у них даже нацики правильные. "Здравомыслящий украинский национализм". Видимо, им мил цивилизованный образец - от жидов свободная Польша. | | 6:52 pm |
| | 2:58 am |
Себя пожалели
Ровно неделю назад тем же маршрутом и на том же поезде из Москвы в Петербург ехали журналисты освещать съезд «Единой Росси», с ними ехали и уважаемые партийцы. Остается только порадоваться политической грамотности «террористов», не подорвавших тот состав. Иначе, эти строки на наш сайт писал бы, возможно уже другой человек – неделю назад на этом поезде ехал и я.Ну, и версия - Громкий теракт - попытка привлечь федеральное внимание к проблеме взаимоотношения в регионе столичных и провинциальных бизнес-элит, имеющих, как правило, полукриминальный характер.
В прошлый раз, теракт у Вишеры, эта масковская тусня валила новгородского губернатора, в том числе, с помощью Новгородского дела. Теперь тоже чего-то неймется. Или просто креатив не оплачен, а не вякнуть уже сами не могут, "на игле". А если уж до элитных разборок дошли, то в поезде погиб Тарасов, свеженазначенный глава Автодора. Это само по себе стоит миллиарды. Ибо " Ежегодно из федерального бюджета планируется направлять средства в размере от 50 млрд до 100 млрд рублей, а с 2016 года госкомпания должна перейти на самоокупаемость". | | Saturday, November 28th, 2009 | | 9:08 pm |
Глобануло
Вчера московский племянник вечером собрался домой, но не успел уехать, на вокзале его завернули. Пошел спать, а сегодня днем улетел. И без проблем, подогнали больших самолетов на всех желающих. Рвануло в наших родных краях, в принципе. По дороге на Лыкошино ездим на святой источник. Поезд сошел рядом с Ерзово, как раз между Лыкошино и Угловкой. А это н е такая уж глухомань, Угловка - "президентская станция". От нее по проселку километров 15 до места крушения, причем непосредственно там грунтовка рядом с ж.д идет параллельно. Кстати, место прошлого теракта было выбрано аналогично, видно, что ребята не любят взрывчатку таскать в рюкзаке.
Хреново, когда к тебе чужаки приходят взрывать, вот о чем я подумал. То ли дело самим у себя к чертям разнести ченить, к этому мы привычные. Поэтому как-то плохо я верю в будущее глобализации...
| | Friday, November 27th, 2009 | | 7:18 pm |
| | Thursday, November 26th, 2009 | | 6:07 pm |
О добре и зле
Отчасти навеяно диспутом между Р.Докинзом и Ф.Коллинзом. Ну, Докинз не устает транслировать свои примитивизмы в массы. И делает он это с такой энергией и так давно, что, похоже, не столько уже себя выражает, сколько распространенные мнения. Например, такое: Для меня не имеет значения даже вопрос, который вы задаете. Добро и зло - я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом. Я думаю, что, бывает, хорошие вещи, случаются, а, бывает, и плохие вещи случаются. Хоть стой, хоть падай. Видимо, он хорошо понимает, что такое хорошо, а что такое плохо, ибо наверняка представляет, что вокруг него случается. А в общем, этим занимается этика, оперирующая понятиями как раз о добре и зле. Коллинз там тоже хорош. Из его слов создается впечатление, что отличительным признаком религии является… «моральный закон». Мне это все категорически не нравится, поэтому-посему я и решил штришками обозначить по этому поводу свою позицию, представляя, впрочем, как оно может выглядеть со стороны...
_____________________________________________ Начну в религиозном дискурсе. Если бы бог творил и благо, и зло, то они были бы объективны, и нам бы тогда вообще не стоило по этому поводу переживать, а следовало все принимать, как оно происходит. Известно, что на это счет были разные мнения, но в нашей культуре победила, и обоснованно, линия Платона, когда-то заявившего твердо: « Мы не одобрим, если кто скажет, что Афина и Зевс побудили Пандара нарушить клятвы и договоры». Ибо « бог — причина не всего, а только блага». Поэтому следует полагать, что и способность к различению добра и зла нам богом дана не случайно, но, например, для того, чтобы мы узнавали и чтобы постепенно все лучше понимали его. Поскольку люди сотворены свободными, то они ошибаются - люди творят не только добро, но и зло. Наша свобода – зло? Нет, поскольку только она позволяет нам обходить стороной то, что называется «злом природы». В точном значении это никакое не зло, конечно, это обычные эксцессы развития неживой материи, ибо разрушение сопровождает всякое созидание, а неживая природа созидательна тоже. Но для человека природные катаклизмы могут обернуться последствиями неприятными и даже непоправимыми. Поэтому бог создал людей свободными, дабы они смогли научиться избегать это неизбежное «зло» и чтобы не пропали среди «дикой природы». И ведь научаемся постепенно. А все настоящее зло мира происходит от нашего недостаточного умения пользоваться свободой. Что ж, как гласит христианская традиция, с самого начала человек совершил роковую ошибку, ну и повредился слегка. Утрачена былая гармония его бытия. А сам человек оказался в одиночестве между природой и богом - ни то, ни се. Поэтому мы плохо, очень плохо пока понимаем не то что бога - природу, наши смыслы замутнены грехом, отсюда и наши страдания, а не потому что кто-то норовит причинить людям зло. Как изящно сформулировал Августин: “Когда безгрешные счастливы, вселенная совершенна; но и когда грешники несчастны, вселенная совершенна ничуть не меньше”. И вот что теперь я хочу сказать, как бы ни противоречиво это не прозвучало. Не стоит буквально понимать, что бог – это благо, проводить тождество бог=благо. Хотя об этом нередко приходится слышать, следует понимать, что представления о благе и о боге это наши самые общие представления, к которым мы приходим (или можем придти) в результате совершенно независимых умозаключений. Бог – человек – Благо. ( Read more... ) | | 5:56 am |
Сверхмодерн
ну да. У нас же кругом Телема, Ризома, или телема Ризомы, или ризома Телемы. А еще за углом в запасных притаился Гегель. Какая тут История... В принципе, как сверхмодерн зачать там проговорено, и даже недвусмысленный отсыл на китайцев дан. У России шанс, что выпадает раз-другой в тысячелетие. Да еще 2012 год на носу. Чего ж не рискнуть, раз все равно пропадать... | | Wednesday, November 25th, 2009 | | 10:35 pm |
Откровенно
"...доклад писался для одного человека - для Дмитрия Медведева. Означало это только то, что бессмысленно обсуждать вообще, нужна или не нужна "вторая вертикаль", мы хотели исключительно "продать себя".
А с той тусней все ясно и без откровений. И "продать себя" это ж, вообще-то, нормально. Худо когда "исключительно" себя, а не свой интеллектуальный продукт. Но когда для него нет рынка, то остается искать феодала и продавать исключительно себя, да. В принципе, это тоже не хорошо и не плохо, возможен даже расцвет интеллектуальных искусств.... кто его знает. Но при чем тут модернизация? Вот мой вопрос. Эта штука появилась и расцвела тогда, когда в обществе стала реально возможной борьба идей, в том числе, идей овеществленных. А когда у идеолога главная цель заключается в службе, а не в качестве его идей, то это называется по-другому. И требования к интеллектуальному продукту совсем другие. Может, он тоже по-своему будет хорош, но - для другого. И мы это проходили. Самое печальное, что все это понимают. Поэтому за всякой хренью и даже прежде нее следует непременно "ну, вы понимаете..". Понимаем, чего ж. Будто это касается только "доклада"... | | Friday, November 20th, 2009 | | 12:16 am |
Прекрасное
"Совести нет, есть дети!"
Сказано судьей после присуждения штрафа Немцову. Публика осуждает. А по мне совершенно нормальная баба со здоровым инстинктом и жизненным чутьем. А когда в моде было классовое чутье, то в таких случаях говорили - тамбовский волк тебе товарищ. Ага, один в один. Или ты, или я. Ибо экзистенциональный враг. Совесть это ж для тех, кто слушает эту весть. Для прочих той совести нет. Все верно.
Лет пятнадцать назад я наблюдал и более жесткие сценки. А мало времени прошло. Но достаточно, чтоб не в морду получить, а штраф. | | Thursday, November 19th, 2009 | | 7:25 pm |
Боязнь подлинного
Благодаря френду valery_pavlov познакомился с очередной статьей писателя Быкова, что опубликована в Известих в конце прошлой недели. Пообсуждали немного... Решил отголосок у себя сохранить. Но не потому что так уж интересен сей казус сам по себе, а потому что он ложится в ощущаемую мной все сильней всеобщую тенденцию сознательного бегства от того, что можно назвать подлинным. По крайней мере, объяснять многое из вокруг происходящего элементарным недомыслием или обостренной чувствительностью некоторых игроков к потребностям политмомента у меня уже плохо получается. Такое впечатление, что люди просто стали бояться называть вещи своими именами, потому и недомысливают, производя ерунду, а не только потому, что они глупы или, напротив, в себе слишком умные. Обратил на это внимание еще весной, когда популярный затейник amoro выдал за Канта его старую лошадь. А ведь почти буквально так и произошло - описанное Кантом отношение человека к старой лошади он преподнес за основу кантовской этики. Сильней всего поразило, что это стали обсуждать в "философской среде". И вроде все всё понимали, но дискурсу не дали умереть, не говоря уж о том, чтобы кто-нибудь замахнулся убить. Теперь вот Быков свое либеральничание оправдывает авторитетом Бл. Августина. Боже, идеолог святой инквизиции и либерал! Поэту, конечно, простительно, у него это искренне, ему не нужно открывать политический клуб. И все равно заплатки видать, когда заплатки шьют белыми нитками, даже если их шьют не по нищете интеллекта и очень художественно. Тут мне могут возразить, что постмодерн давно уже ввел в моду заплатки на видном месте. Согласен. Сам без стыда хожу в штанах с дыркой. Но в области общественной мысли прорехи старались скрывать. Ой, обманывать-то всегда обманывали, однако... с трудом. То есть, чтобы обмануть, надо было трудиться. А когда все знают, что все друг друга обманывают, это не труд, это игра. Принципиально разные вещи. Поэтому нужно обязательно объявить - мода такая, в этом будем ходить, и так будем жить. Понарошку. И ничего, что на дворе модернизация, а от постмодерна в модернизации раздирает мозги, мол, так оно все и задумано... Хорошо. Карнавал. Кто-то примет всласть, кому-то ляжет в масть. Переживем. Но тогда чего вы клянете советскую власть? Мы при ней минимум десять лет таким образом жили. И таки пережили, прикончили ее известно как.
Что же касается Августина( Read more... ) | | 4:06 pm |
«Судите сами»
Архитектор Охта центра: Как оказалось, мнение ведущего программы уже через неделю после опубликования его интервью в газете изменилось на прямо противоположное, и он не только посчитал необходимым высказать свое «новое» мнение в конце передачи, где обычно телезрителям полагается «судить самим», но и тщательно выстроил весь сценарий таким образом, чтобы его ангажированное негативное мнение о проекте непременно разделили бы все телезрители.
Факт, Шевченко было непохож на себя, чему я был весьма удивлен. И это не единственная резкая перемена последнего времени. Все слишком быстро меняется. Не к добру. Башня это дамба сегодня. А дамбу, между прочим, не достроили до сих пор. | | Monday, November 16th, 2009 | | 2:58 pm |
Про Я
Послушал лекцию-семинар московской школы блоггеров (философов). О сознании. Как лекция мне очень даже понравилась. А вот семинар… Короче, искали недостатки и ошибки в рассуждениях Декарта. Представьте себе, нашли. Хотя и не без помощи аналитической философии. А там ребята прямодушные. Ну, сами посудите, ведь из того, что мы в чем-то можем сомневаться или не сомневаться, не следует существование этого чего-то. Верно? Следовательно, сомневающийся Декарт не прав, утверждая, что существует. Вершина мысли, епть. (По таймеру 1.26) В целом же, обсуждался вопрос об убедительности декартовского аргумента о том, что сознание не тождественно телам. Аргумент его прост – в сознании я не могу сомневаться, а во всем остальном могу. Этим сознание отличается от тел. Но тут есть нюанс. На самом деле, несомненность сознания для Декарта не главное умозаключение, которое может быть исходным для последующих, а само по себе уже некое следствие. Ведь благодаря всем своим рассуждениям Декарт непосредственно убедился только в одном – в собственном «Я». Я мыслю, следовательно, я существую. Убедительно. Если, как это и есть у Декарта, акцент делать на «Я», а не на «мыслю». Но декартовское «Я» именно сомневающееся «Я», то есть, «Я» мыслящее, сознающее, осознающее. Таким образом, у него несомненны субъект и предикат, причем взятые вместе, они закольцованы друг на дружку – «Я мыслю Я мыслю Я…». Ясен пень, что нельзя их размыкать, направляя к другому объекту, как критики сделали выше. «Я мыслю нечто» - это совсем про другое даже формально, не про мое неуловимое «Я», а про нечто, что мыслью взято конкретно. И совсем глупо выделять предикат и относить его к другому субъекту, чтобы подвергнуть сомнению уже его существование. Поэтому конструкция «Бог мыслит, следовательно, существует», в принципе, не декартовская. И как этого не увидеть, сложно понять. Мне на ум приходит лишь одно объяснение этому – ранее произошедшее запечатлевание или установка философского образования. Тогда мы имеем яркий пример вреда от такого учения. Впрочем, роль аналитической философии тоже нельзя исключать, ибо как она воздействует на русские умы до конца еще не изучено. Уже почувствовал что-то странное в понимании философами убедительности, да и логики. Вернемся к Декарту. Итак, в существовании сознания невозможно усомниться постольку, поскольку «Я» непредставимо не сознающим или вне сознания. Но в сознании находится не только «Я», но и тела. Да, тела по умолчанию - в сознании. Однако они сомнительны, чем и отличаются от «Я» (сознающего). Еще раз - в моем сознании могут быть разные тела, в том числе, тела сознающие, но все они отличаются от моего собственного сознающего «Я» вследствие его несомненности. Стало быть, окончательный вывод можно сформулировать так - если мы и знаем что-либо доподлинно, то это знание непосредственным образом сопряжено с тем, что мы называем сознанием («Я»). В сознании мы выделяем тела. Они являются тем в сознании, что не есть само сознание. Субъект-предикат – объект, если схематически. В этом декартовский дуализм. Конечно, эти тела мы можем называть не материальными телами, а феноменами самого сознания. Все зависит от дальнейшего онтологического построения, от того, хочется ли и удается ли сохранить субстанциональное единство или нет. Да и во многом это вопрос терминологический, у Канта вот тоже материальные тела. Так что удивляться материальным телам в сознании не стоит. У Платона все в сознании, однако ж и материальное бытие обязательно, и настолько, что без него не то что сознания, а вообще ничего нет. Надо сказать, что в философии декартовский подход был не нов. Еще древние мистики понимали, что сознающее «Я», редуцируется, если так можно выразиться, до чего-то в пределе единого, где сливаются субъект и предикат. Поэтому аподиктически достоверным считалось именно это – прекрасное Единое (на фоне чего можно усомниться даже в собственном «Я»). А вот все мироздание разворачивалось далее уже чисто логически. Ну да, Платон. С другой стороны от Декарта я бы поставил Канта, который априорность сознания разложил на отдельные априори (сознания). И если по отношению к Декарту эту позицию именовать аналитической, тогда платоновскую позицию можно считать синтетической. Любопытно, что вся эта философская линия, исходящая вроде из самого-самого-самого субъективного, в конце концов, приводила всегда к необходимости самого-самого-самого объективного, к тому, что называется бог. | | 1:26 pm |
| | 4:10 am |
| | Thursday, November 12th, 2009 | | 6:24 pm |
После послания
у кого как, а у меня ничего. Ноль эффекта. Про медведевскую "команду" ничего нового не узнал. Все ожидаемо. |
[ << Previous 30 ]
|