Насчет натовцев - это круто. Ваша идиосинкразия по отношению к МГУ ни разу не была расшифрована, потому ничего сказать не могу.

Насчет цитаты - да Вы вообще проморгали интригу, дело не в том, что "нас не любят", дело в том, кому это выгодно - вот и все. Это вопрос идеологии, а не интереса и т.п.

Насчет бездарности, неинтересности и т.п. - возможно, но, заметьте, мы делаем определенные усилия. В разных направлениях - и ЖЖ к ним большого отношения не имеет. Часто эти усилия могут вступать друг с другом в противоречие. Возможно, результат не всегда многообещающ, но воплями тут делу не поможешь. А насчет вреда - не согласен. Всем, кто здесь участвует в "дискуссиях" (как правило таковыми они не являются), нужно учиться, учиться и еще раз учиться. И для начала задуматься над тем, чем обеспечена как будто очевидная привилегия "своего", "незасоренного" над "сымитированным". То есть почему Вас заведомо так уж пугают чужие имитации учености, закрывающие путь к собственному уму.

Так что тезис про "убей философа" мне понравился. Первый признак того, что "процесс пошел".

ПОДДЕРЖИВАЮ ТОВ.КРАЛЕЧКИНА :))

Рад, что лозунг понравился, мне и самому нравится. Сами решайте, когда в дело пускать, а я завсегда подмогу :) В целом же, мне кажется, что вы сильно преувеличиваете «идеологический» аспект проблемы. Понимаю, у кого что болит… но ведь за каждой идеологией стоит реальность, так я вот об ней. И, разумеется, первый абзац моего постинга характеризует мое личное восприятие ситуации с философией у нас в стране в самом общем виде, и не может относиться ни к каким конкретным начинаниям и деяниям, тем более, лицам.

Однако вполне конкретным был повод… Так что ж, у меня некоторые ходы записаны, успел, поскольку как раз готовился «отреагировать». И тут нате вам, слова и пропали. Впечатление осталось, четкое и определенное – философов «сделали». Так кто виноват? Флейм, говорите? Не понимаю, что это меняет. Напротив, на кафедре все это выглядело бы гораздо смешнее. Ведь что продемонстрировано в явном виде? Именно та традиция, которую я выше и имел в виду – традиция начетничества, и ничего более. А что по этому поводу думает австралийский материализм?

Или вот вы пишите: «Для любого, имеющего отношения к современной философии, вопрос "философия - наука или нет" во-первых, пахнет пылью, а во-вторых, всегда требует реконструкции. Этот вопрос сейчас не задают из научных побуждений. Кроме того, его легко отменить ссылкой на его родовидовую структуру. Ну откуда всем известно, что наука или религия - это род, а философия - нет? И можно ли так вообще что-то узнать о науке, философии и т.п.? Это же детский сад».

Во-первых, ничего детсадовского я тут не вижу. Сам задавался этим родовидовым вопросом, поскольку удовлетворяющего меня решения в книжках не нашел. Откуда всем известно? Всем не всем, но известность приходит от убедительности схематизации, ее практичности. По крайней мере, для себя я этот вопрос закрыл – философия не наука. Но речь не обо мне и моем решении, а о том, что нехорошо от него вот так вот отмахиваться как от вопроса «детского». Глубок и важен вопросец - из него разные невидимые до разрешения следствия следуют, между прочим.

Во-вторых, и это главное, речь изначально была не об этом, а О ГРАНИЦЕ. Да, о внутренней. Кстати, такая постановка мне не представляется такой уж интересной, ибо для меня очевидно существование «внутренних» границ, пусть и подвижных, за которые не выходят ни серьезная философия, ни серьезная наука, причем сами по себе, лишь в силу осознания себя наукой или философией. Но тут возник профессор с вопросом о внешней границе для философии, предел которой кладет наука, научный опыт. Четкий и ясный вопрос, очевидной необходимостью сопряженный с проходным – а не является ли сама философия наукой? И понеслось…

Видите ли, если философию наукой не считать, то вопрос о внешней границе очень интересен, ну есть тут о чем поговорить. Однако ж что мы увидели? Философы по уши влипли в выяснение того, наука философия или нет. Причем, что они хотели сказать и к чему склонялись, они сами не понимали в своем говорении. Я могу доказать в два хода, что из начального тезиса Вани Гога, это там где физикализм и философская позиция науки, следует с однозначностью, что философия это наука. Поэтому его окончательный вывод о том, что «наука мертва» и он лучше пойдет к филологам, не могу расценивать иначе как срочную необходимость обережения филологических барышень. Среди них есть, право, хорошенькие :)

Итак, моя реакция это реакция на негодный образчик философического дискурса с демонстрацией мнимой учености, не более, подстегнутая злостью на потертые слова. Не люблю, знаете ли. Если же от личного отвлечься, то вы сами очень хорошо сформулировали, чем пугают людей подобные «демонстрации». Ага, закрывает путь это к собственному уму. Слава Богам, мой ум уже в этом смысле в безопасности, за юных переживаю… В этом и вред вижу.

простой есть ответ, которым я уже комментил:
наука есть в смысле естественно-научного знания и есть в смысле знания гуманитарного.
поэтому понятно, что и физика, и философия - науки, но в совершенно разных смыслах, и критерии науки, выработанные в рамках естественно-научного подхода, к гуманитарной области просто не подходят.
это то, что ясно для любого гуманитария, и вызывает недоумение у любого естественника, потому что гуманитариям сразу говорят- у вас гуманитарная наука, а естественникам говорят - у вас наука, вот её признаки, а у них - что-то непонятное.
отсюда сам спор, как мне кажется
:)

это не ответ, это возможность разворота дискуссии, точнее, определение более четкое ее границ. И не вы постили, а профессор. Ага, его первая была реакция - "до этого не могли догадаться, тупицы" :) Ну, я ж писал о "негодном образчике", все профукали философы. Не умеют думать в жестком режиме, чего уж тут.

Хорошо, но и тут возникает проблема физики и метафизики. А от нее потянутся ниточки... Я бы не хотел развивать сейчас эту тему, она мною уже продумана и мало мне сейчас интересна, просто я хочу сказать, что впорос есть и он не "детский".

А насчет "ясно для любого гуманитария, и вызывает недоумение у любого естественника" это настолько дикая чушь, что я не знаю что и сказать. И насчет "ясно", и насчет "недоумения". Был бы "профессором" сказал бы так - засуньте это себе в задницу :) Короче, не обижайтесь, но уж примитизировать действительность философу не гоже. Все мно-ого сложнее.

я этого у профессора не читал, я это прочитал у некой девушки, которая его уточняла
это и моя позиция :)
по поводу жесткого режима - если меня, к примеру, оскорблят, унижают, смешивают с дерьмом и при этом говорят - ты не думаешь! это я тебя так учу! философы козлы! физики круты! - то мне совершенно не интересно думать вместе с носителем жесткого режима.
Пусть он своим жестким режимом глаза проедает тому, кому делать нечего, а у меня есть диссертация, три статьи надо сдавать, готовить отчет по гранту, стандарт нового поколения и проч.
Отвечать идиоту, который не согласен с тем, что философия - наука (невзирая на 29 философских факультетов в стране и невзирая на мировую практику философских факультетов вообще) - ну, какое-то время может быть интересно, как тренировка в терпении, но не более.

Насчет дикой чуши - не уверен, что Вы меня поняли или что я понял Вас.
Я имел в виду, что для естественника естественно (извините за тавтологию) считать наукой то, что можно проверить на практике, провести эксперимент, определить четкие методы и предмет исследования и проч.
С философией и рядом гуманитарных наук эти критерии просто не работают.
Разумеется, мы можем сказать, что философия - не наука, и таким образом решить проблему.
Помните генетику, кибернетику и проч.?
Мне кажется, лучше было бы сказать (следуя традиции), что философия - и наука, и не только наука, или же сказать, что философия - это гуманитарная наука, и как в таковой, у неё несколько другие законы и критерии, чем у науки в естественно-научном смысле слова, хотя и философия, скжем подчиняется смене куновских парадигм.
:)
Стараюсь как раз, вопреки профессору, не примитивизировать :)

ладно, давайте сойдемся на том, что вы оказались невинной жертвой чужой разборки. Но вообще-то соображать надо, когда к кому с разъяснениями приставать, тем более, диссертация...

По существу же мы констатируем различие позиций, ибо для меня философия не наука - это результат моих размышлений. Не всякая полезная штука это наука. Ее даже нельзя назвать метанаукой, ибо философия метафизикой не ограничивается. Впрочем, это следствие моего взгляда на мир, я его не навязываю. Пока :)

Тебе же сказали - поменяй подгузник и соси хуй.

Успокойтесь, философ.
Вы ж не на службе...

Когда-то уж давно мы с Вами не сошлись по поводу Мамардашвили. Вы, помнится, говорили. что не можете понять. отчего все кипятком писают, а я что-то такое буровил невнятное про "нравится". Вот сейчас перечитываю, чтоб разобраться. Двуслойное у меня впечатление. Образ такой: широченная пропасть, через нее мост, на огромных быках. Настил меж быками хлипенький. Быки - старые философские темы, тысячелетние. Настил сделан М. Мне настил не нравится - как-то не так мысль ходит, не верю, не стыкуется, или - трафарет. Говорит он блестяще, но вот то, что говорит, не очень впечатляет. Но: второй слой пошел. Быки-то он выбирает правильно. Вот что странно. Ежели он столь - как мне кажется - немогуществен, то должен бы ошибаться через раз и пропускать. Ан нет, все крупные вещи - там, где надо. Конечно, это получается как по поговорке - что ново, то неверно, что верно, то не ново. Но к философии это не очень уж применимо... Сейчас пытаюсь посмотреть глубже - как же он умудряется при таком неглубоком говорении не пропускать важного? Скорее всего - я пока его лекции студентам перечитываю, философические чтения. То есть упрощение для аудитории - может быть, в этом причина.

ну да, обаяние несомненное, что немаловажно для педагогического таланта, который всеми и отмечается. Местный идол, видимо, вполне заслуженно. Но "подавался" то он в свое время совсем в другом ключе. Мыслителя, блин, глубокого философа, идола для всех. Поэтому у меня такое сильное отторжение он и вызвал. Ибо ничего глубокого не увидел, точнее, увидел, что все глубокое не мамардашвилино, а все мамардашвилино есть сущий бред, причем на каждой странице, что важно. Поэтому читал буквально постранично и разное – открою случайно, закрою. Видите ли, всякий философ имеет право на бред. Собственно, без этого никак :) Но после каждого настоящего философа что-то остается, за что его и ценят. Например, я могу указать пальцем то место в ЛФТ (это просто очень удобный пример – компактный труд), где мысль Витгенштейна дала сбой, и все что после это уже в основном бред с отдельными вкраплениями превосходных интуиций. Но я совершенно в восхищении от мощи его ума, решившегося на такой штурм и от оригинальности самого его подхода. А чего ТАМ мы можем найти? Ну, я ж просил философов дать мне образчик оригинальной «мысли»… Нет там подобного, не зря из него только «телесная философия» и вышла. Подозреваю, что и философию мычания Гиренок оттуда же подхватил. Что же касается правильной расстановки «быков», так это, думаю, в основном результат деятельности многочисленных коллективов советских философов, ведь было задание партии – давайте нам все лучшее, что выработало человечество. Старались, ага. Но это все я не для дискуссии, а токма из вежливости :)

Спасибо.

Жаль, что Вы, уважаемый, так ничего и не поняли :)
Потерли уродца, который не был в состоянии корректно дискутировать, а пришел - и стал всех "учить".
Это, знаете ли, общепринятая практика - банить уродцев :)
Удачи :)

Да я то понял :) Я видел начало, вы же лишены этой возможности, и делаете свои заключения на основе стилистических последствий, почему-то не принимая во внимание причину. Профессора не раз пытались оскорбить, он же парень не промах в этом смысле. Только деревней его обозвали более трех раз, чего уж жаловаться. Выше я обрисовал начальную ситуацию, не могли не видеть.

Кстати, я то уж точно не «уродец», однако тем же персонажем забанен ранее, и у философов тоже забанен. Вот и… Видите ли, это все от своеобразно понимаемой культуры дискуссии происходит. У «наших» философов весьма дурная традиция на этот счет, но они этого не понимают. А вот я «философию понимаю», уверен, много лучше, чем известные сетевые персонажи :) И люблю, между прочим.

Начала я не видел, тут Вы правы.
Просто начал я дискутировать с профессором вполне мирно :)
Однако, выяснилось, что для профессора я - один из сообщества уродов, которые его забанили, и в соостветствии с этим профессор не вчитывается в то, что я ему отвечаю, хамит и несет чушь.
Практика бана в ру_философи мне тоже очень не нравится, но я не имею возможности влиять на происходящее, поелику я не модератор :)
Лучше сохранять материалы дискуссии, даже если это дискуссия с человеком, который заранее в грош не ставит ни науку философии, ни ученых-философов.

Хотя, это, конечно, его право, но зачем же хамить?
Вот что мне непонятно.

позвольте объясню кое-что. Это стиль персонажа, каждый выбирает свой. Что важно, профессор последовательно его придерживается. Причем легко понять, как можно с профессором "нормально" разговаривать, и этим некоторые пользуются :)
Гораздо хуже и много подлее, когда персонаж вдруг резко меняет стиль общения - например, позиционирует себя философом с широкими взглядами, и вдруг на невинную философскую (!)шутку оказывается сумасшедшей бабой, обремененной личными проблемами, как у меня с вашей косиловой вышло. Ну, это азы инетобщения рассказываю. Если начали с профессором разговаривать, так уж разговаривайте. Они же ЕГО строить начали, мол, философию не понимаешь, ну и получили :) Видите ли, если есть чего сказать по существу, то сказать всегда можно, а на нет находится тысяча причин.

Филовософ любят издали. Читать Гегеля с Кантом, а порой и Хайдеггера бывает не вредно. Но совсем не нрвится претензия на единоличный доступ к высщим смыслам, знанию про устройство мира и пр. Т.е., наследуя часы истории КПСС они хотят получить в комплекте, власть и статус научного коммунизма. Что бы именно они определяли - что есть правильно, а что не правильно, и как с их высшей горки частные конкретные знания в общую картину укладвыаются.
Любые наезды для них - питательная среда и повод поучить. Посему лучшее - это в спор с ними не вступать. Профессору не с кем ругаться, вот он и пристает к убогиниким, получая свое удовольстве по полной. Вид спорта у него такой, персональный.
А студентов и аспирантов они испортить не смогут - мы ведь пережили как-то научный коммунизм.

н-да, это распространенное мнение, что лучше не трогать. Но ведь они пытаются вторгаться в интеллектуальный дискурс как таковой. Со своими мерками и традициями. Сейчас по носу не дашь, потом поздно будет.

Вторгаться на институциональном уровне у них пока еще возможностей нет. Вот и с аспиарнтских экзаменов их потеснили. Даст Бог - совсем историей науки заменят. А дискурс - дело добровольное, чем больше криритикуешь, тем выше индекс цитируемости. Японимаю и разделяю эмоции по их поводу, и особенно злит стирание. НО ведь они потом сами к профессору пришли. Т.е. они нуждаются в общении. Так может, если не поощрять, будут более вменяемыми?

они пришли в жж, они пришли в рж. Они пришли к профессору, они придут и к вам :)

Видите ли, я совсем не считаю, что философия это дело бесполезное и ненужное. Напротив, от того кто и как ею занимается, многое зависит. Поэтому я выбираю активную позицию.

немного поправлю Вас :)
что касается меня, то я пришел к профессору, чтобы пообщаться :)
тема, поднятая им, мне интересна - как описать научный статус философии - но, спустя немного time, я осознал, что профессор просто не умеет спорить, не знаком или не считает нужным (возможно, из-за собственной нереальной "крутости", а может быть это позиция такая) вести себя академически корректно.
спорить стало скучно.
а в философии такие споры велись, ведутся и буду вестись :)
надеюсь, и философы из ру_философи, и сам профессор, станут когда-нибудь больше похожи на ученых (памятуя здесь о научной этике)
:)

Привет из ЖЖР