Бронза (readership) wrote,
Бронза
readership

Categories:

Модерн, "русский модерн" или вовсе не модерн?

Модерн это то, что противополагается традиции.

Традиций много. Казалось бы, и модернов должно быть много.

Однако в историософии мы говорим о традиции как о чем-то одном, подразумевая возможные ее толкования и принимая во внимание лишь традиционное общество как таковое.

Поэтому и модерн в этом смысле существует только один.

Стало быть, модерн берется как некое общее для разных народов социально-культурное явление или общий этап в их развитии. А когда вычленяют общее, все имманентно присущие народам социально-культурные различия просто отходят на второй план, отнюдь не отрицаются. В то же время, с точки зрения этого общего основным критерием модерна для разных стран является как раз критерий исторический - отстают, не отстают, насколько продвинулись.

Поэтому не надо обижаться за Россию, когда я говорю, что по отношению к модерну вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России.

Рассмотрим конкретную ситуацию России середины позапрошлого века. Конечно, Россия от Европы в социально-культурном развитии на пути к модерну безбожно отставала, более того, в этом отношении была намеренно "подморожена". Книжек мало печатали - просвещение народа было в загоне, развитие секулярной культуры медленно продвигалось. Крестьян в крепости держали - гражданское самосознание не развивалось, частный интерес пребывал в архаических формах. А все вместе это означало отставание в развитии самосознания человека, то есть, становление человека рационального, в чем и заключается суть исторической эпохи модерна, было приторможено. Потом пришлось быстро-быстренько догонять со всеми присущими ускоренному движению издержками.

Поэтому русские въехали прямиком в довольно развитой финансово-промышленный капитализм не утеряв еще навыков общинного хозяйствования. Из чего в результате и вышел русский социализм как особенный русский путь. Строго по Марксу (см. по ссылке в корневом постинге замечательную цитату, она также приводится ниже в урезанном виде). Действительно, это был особенный путь. Но особенный путь в модерн и в модерне, а не особенный модерн, тем более, не нечто от модерна отличное, как пытается втюхивать Кургинян. Раскройте глаза, в одной Европе до сих пор капитализмов куча со своими особенностями, и это несмотря на сильнейшую нивелировку, проведенную финансовой олигархией за последние годы. Ну, если не видно сейчас, отнимите лет тридцать. Так что, это все были разные модерны? Можно различать, но в чем смысл? Точно так и в России прижился бы свой капитализм, начни царизм реформы и "культурную революцию" на те же тридцать лет раньше. Ага, был бы со своим узнаваемым русским лицом капитализм. Про особенный капитализм еще можно говорить, ибо это еще и способ хозяйствования (хотя капитализм он и в Африке капитализм). Но в чем смысл приписывать свои особенности общему историческому этапу? Капитализму альтернатива социализм, модерну - традиция, а смешение категорий до добра никогда еще не доводило.

У многих народов в истории свои в чем-то особенные пути. Вот китайцы сейчас торят свой путь в модерн. Но это не значит, что появится какой-то особый китайский модерн как возможная парадигма другим. Он у всех одинаковый этот модерн. Но живут люди в нем по-разному, как по-разному живут в традиции...

Так все же, среди прочих народов в чем особость современной России по отношению к модерну?

Сначала повторюсь, вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России, что точнейшим образом и было подмечено Марксом: "в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии".

Освободиться от своих первобытных черт
это и означает стать модерновой, а развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе означает развиваться как элемент социалистического хозяйства. Естественно, что имея перед собой пример капиталистической модернизации, социалистическая модернизация теоретически может не проходить через все ужасные перипетии модернизации. В этом заключается преимущество изначального отставания. То есть, в самом отставании можно видеть залог успеха. Особенно это касается социально-культурных явлений, к которым и принадлежит модернизация, поскольку культура имеет свойство распространяться даром, что чрезвычайно торкает людей. Например, пресловутый частный интерес, сыгравший величайшую роль в рационализации Европы, будучи отрефлексированным и воспринятым европейской культурой, в модернизации России уже не являлся столь же необходимым фактором. В значительной степени еще общинное сознание его впитало как элемент культуры и как таковой отрефлексировало. Чтобы разбираться в футболе, необязательно самому играть в футбол - распространенное мнение.

Как вышло с перипетиями на пути строительства социализма и на что напоролись, мы знаем. Тем не менее, успехи социализма быстро были явлены миру, заводы были построены. А что же с модернизацией как социально-культурным явлением, которое, прежде всего, сопряжено с модернизацией сознания людей, насколько продвинулись в ней?

Я всегда утверждал и сейчас утверждаю - к концу 80-х годов Россия стала самой рационалистической страной в мире. И нигде более не произошел такой ужасающий разрыв с традицией (как ее ни понимай, в религиозном смысле, в мифологическом). Не знаю, в утешение ли это сказано патриотам России.
Но в этом, как и в балете, мы оказались первыми. В этом же состоит и основная причина всего последующего, в том числе, развала Союза.

Итак, наша особенность заключается в том, что вступив на дорожку модерна относительно поздно, мы ее вперед всех пробежали.

И уперлись в тупик.

Нам говорят - бежали не по правилам.

Хорошо, согласились.

Теперь по правилам на месте кружим...


ЗЫ

К какой путанице приводит понимание модернизации чисто в капиталистическом ключе, хорошо видно по этому выступлению Фурсова, где он аж до регрессивной модернизации договорился. Ну да, капитализм может быть очень жесток, особенно на периферии, но модернизация и не является его целью, напротив, часто выгоднее охмурить.

И в том, что Третий Райх был первым антимодернизационным проектом, я с ним не согласен, хотя об этом говорить сейчас модно. Ведь тайные причуды или предчувствия элит, пусть даже и оформленные институционально как Аненербе,  еще недостаточны  для такого диагноза. У большевиков оккультизмом тоже немало увлекались. Да где этого не было? А как тогда дискриминация евреев и черных уживалась с гуманизмом и просвещением в самом оплоте демократии, тоже хорошо известно. Вот как-то это все уживалось...  Я хочу сказать, что надо стараться быть честными, и потому не стоит увязывать наше видение человечности-бесчеловечность режима с модернизацией. Ибо хотя в модерне человек и ставится во главу угла, и вся кровь проливается только во имя человека, но решает, кто здесь человек, а кто нет, тот же самый человек.
Tags: Мифы последних времен, Модерн
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments